Raus aus den Silos: Wie sozialer Aufstieg trotz ungleicher Startbedingungen gelingen kann

Die öffentliche Wahrnehmung und die Empirie greifen also ineinander. Wie aber kann dieses Problem gelöst werden? Wie können alle Menschen eine echte Chance auf einen Vermögensaufbau bekommen?  

Viele Antworten, die seit Jahren durch die politische Debatte geistern, sind erschreckend einseitig. Einige reduzieren finanziellen Erfolg auf individuelle Anstrengung: wer es nicht schafft, war wohl einfach nicht hartnäckig genug. Andere lehnen individuelle Leistung als Erklärung gänzlich ab und fokussieren sich nur auf strukturelle Ungleichheiten. Auch mit Blick auf Lösungsansätze gibt es eine Tendenz zum vermeintlichen Allheilmittel, seien es nun Bildungsprogramme oder einzelne Steuerreformen. 

Isoliert betrachtet greifen all diese Ansätze aber zu kurz, weil sie unterschätzen, wie tiefgreifend und vielschichtig Privilegien und Benachteiligungen wirklich wirken. Anstrengung, finanzielle Mittel, Bildung und Kontakte sind zweifelsohne wichtig, aber sie existieren nicht im luftleeren Raum – ihr Effekt verstärkt sich im Zusammenspiel und begünstigt Generation für Generation immer größere Gefälle zwischen verfügbarem Kapital. 

Wer beispielsweise in eine privilegierte Familie hineingeboren wird, verfügt oft über wertvolle Netzwerke, profitiert von frühkindlicher häuslicher Bildung und lernt nicht selten über die eigenen Eltern den Umgang mit Geld. „Soziales Kapital“ kann über Wege wie Mentoring, professionelle Kontakte oder familiären Einfluss zum Türöffner werden, sei es entlang des Bildungsverlaufs, beim Einstieg in den Arbeitsmarkt, oder bei der Bewältigung von Krisensituationen. 

Startvorteile sind dabei oft kaum einzuholen. Sie multiplizieren sich im Bildungssystem, wo sie schulische Leistungen erleichtern und Zugänge zu elitären Bildungseinrichtungen eröffnen. So kann mehr „kulturelles Kapital“ erworben werden, sei es in Form von Bildungsabschlüssen, wichtigen Kenntnissen oder bestimmten Verhaltensweisen. Dieses eröffnet später weitere Netzwerkzugänge – frühe Vorsprünge wirken kumulativ. 

Und auch mit Blick auf das eigene ökonomische Kapital machen sich Startvorteile bezahlt. Zwar steht es vielen Menschen prinzipiell offen, in lukrative Anlageformen zu investieren, doch hängt diese Entscheidung stark von Finanzwissen, Erziehung und frühen finanziellen Polstern ab. Ähnliches gilt für andere Entscheidungen, die kurzfristig voraussetzungsreich, aber langfristig finanziell lohnend sind, so etwa die Aufnahme eines Studiums oder unbezahlten Praktikums oder die Gründung eines Unternehmens. Gerade, weil Entscheidungen früh im Leben getroffen werden müssen, um langfristig Renditen abzuwerfen, ist die Lotterie der Geburt von entscheidender Relevanz.  

Die Potenziale einer Politik, die beispielsweise nur ökonomischen Ausgleich sucht oder nur auf Bildung schaut, würden entsprechend schnell verpuffen, weil einseitige Maßnahmen nicht in der Lage sind, Menschen umfassend zu befähigen.  

Das Elternhaus bestimmt also weit jenseits der wichtigen, aber oft verkürzten Frage des finanziellen Erbes die Chancen im Leben. Das heißt aber nicht, dass die eigene Anstrengung irrelevant ist. Selbstverständlich ist es entscheidend, ob man die Chancen, die einem zur Verfügung stehen, auch tatsächlich ergreift. Einsatz und Leistung sind auch systemisch tragende Säulen der Sozialen Marktwirtschaft. Damit Anreize für Anstrengung nicht verloren gehen, muss entsprechend sichergestellt sein, dass Leistung auch zum Erfolg führt. 

Von diesem Ideal entfernt sich Deutschland mit Blick auf seine vererbte Vermögenskonzentration jedoch zunehmend, wie ein Gedankenexperiment verdeutlicht. In einer hypothetischen Gesellschaft, in der das Leistungsprinzip allumfassend und lückenlos gilt, wäre individuelle Leistung sowohl die notwendige als auch die hinreichende Bedingung für Wohlstand: Niemand könnte ihn ohne Eigenleistung erlangen und alle, die entsprechende Eigenleistung zeigen, würden es auch zu etwas bringen. In der Realität beeinflussen aber unzählige Faktoren die Chancen auf einen sozialen Aufstieg. Da viele dieser Faktoren von der Familie abhängen, in die man hineingeboren wird und sich Privilegien immer stärker konzentrieren, sind diejenigen, die nicht zu den Privilegierten gehören, oft mehrfach benachteiligt. 

Politisch wirkt das auf den ersten Blick ernüchternd. Die Bundesregierung kann unmöglich alle denkbaren Benachteiligungen ausgleichen, zumal perfekte Chancengleichheit eine Utopie ist. Ihre Unerreichbarkeit rechtfertigt aber noch lange nicht, die aktuelle Lage hinzunehmen. Um Chancengerechtigkeit herzustellen, ist das abstrakte Ziel der Chancengleichheit ein hilfreicher Nordstern. Zwar lassen sich nicht alle Ungleichheiten auflösen, doch es wäre viel erreicht, wenn man sie umfassend reduziert. Der Kampf für Chancengleichheit ist eine lohnende Sisyphusaufgabe. 

Trotz aller Widrigkeiten ist die Politik aber alles andere als machtlos. Von Investitionen in die Angleichung von Bildungschancen über den aktiven Abbau der Vermögensungleichheit bis hin zu Maßnahmen gegen Nepotismus in Machtpositionen werden tagtäglich Ideen diskutiert, die partiell Abhilfe schaffen sollen.  

Problematisch werden diese Ansätze aus der Perspektive des sozialen Aufstiegs aber dann, wenn die Politik in Silos denkt. Auch die aktuelle Reformdebatte um den Sozialstaat lässt eine übergreifende Strategie, die die verschiedenen Dimensionen sozialer Mobilität miteinander verzahnt, vermissen. Die grassierenden Chancenungleichheiten in Deutschland lassen sich nicht nur durch Bildung oder nur durch Umverteilung lösen. Auch Fragen der Vermögensungleichheit erschöpfen sich nicht in einem einseitigen Fokus auf individuelle Leistung oder auf Besteuerung.  

Das soll die Relevanz dieser Ansätze keineswegs leugnen. Das Gegenteil ist der Fall: Gerade, weil soziale Mobilität so vielschichtig ist, müssen die diversen guten Ideen, die in der Debatte bereits existieren, zusammengedacht und weiterentwickelt werden. Wenn der Staat sich mit Blick auf die Vermögensdebatte also beispielsweise an Umverteilung wagt, dann sollte dies mit befähigenden Maßnahmen einhergehen, die neben ökonomischen auch kulturelle und soziale Gefälle adressieren und Vermögensaufbau und Kompetenzgewinn in die Breite tragen.  

Daraus folgt aber auch eine Warnung vor einer Falle, die sich aus verkürzten Diskursen ergibt. Falsche „Entweder-Oder“-Logiken, die Anstrengung gegen strukturelle Faktoren oder Bildung gegen finanzielle Ungleichheit ins Feld führen, suggerieren, dass einseitige politische Maßnahmen umfassende Lösungen seien. Scheitert eine partiell sinnvolle Reform dann an diesem unrealistischen Anspruch, wird sie vorschnell gänzlich verworfen, obwohl man sie schlicht durch weitere Maßnahmen hätte flankieren müssen. 

Diejenigen, die strukturelle Ungleichheit abbauen wollen, stehen also vor derselben Herausforderung wie diejenigen, die den Wert eigener Leistung betonen: Sie müssen real-existierende Hürden sozialer Mobilität und ihre Wechselwirkungen identifizieren, um einen Sozialstaat zu schaffen, der Individuen wirklich befähigt, ein selbstbestimmtes Leben zu führen. Dafür braucht es einen ehrlichen Umgang mit blinden Flecken der Vermögensdebatte und eine politische Strategie, die komplexe Realitäten nicht dogmatisch verkürzt. Der Weg ist klar: Raus aus den Silos. Rein ins Handeln.